CISS - Comunicato stampa / Press Release C. Moraes

Comunicato del Custode Pontificio della Sindone, 4 agosto 2025.

Ancora una volta assistiamo al lancio di nuove «rivelazioni» sulla Sindone e i suoi misteri. Oggi si tratta dell’ipotesi che il Telo sindonico sia stato steso non sul cadavere di un uomo ma su un «modello» artefatto, che riprodurrebbe le caratteristiche dell’immagine.

Il Custode della Sindone non ha motivo di entrare nel merito delle ipotesi formulate liberamente da scienziati più o meno accreditati. Il Centro Internazionale di Studi sulla Sindone di Torino, che statutariamente assicura il suo supporto scientifico al Custode, pubblica un documento che analizza in dettaglio metodo e risultati di questa «scoperta».

Se non ci si può stupire più di tanto del clamore che certe «notizie», vere o verosimili, nuove o datate, possono suscitare in un circuito mediatico che ormai è globale e istantaneo, rimane la preoccupazione per la superficialità di certe conclusioni, che spesso non reggono a un esame più attento del lavoro presentato. E rimane da ribadire l’invito a non perdere mai di vista la necessaria attenzione critica a quanto viene così facilmente pubblicato.

+ Roberto card. Repole

Arcivescovo di Torino, Vescovo di Susa

Custode pontificio della Sindone

CENTRO INTERNAZIONALE DI STUDI SULLA SINDONE

Analisi dell’articolo “Image formation on the Holy Shroud – A digital 3D approach” di Cicero Moraes

4 agosto 2025

L’autore ha realizzato modelli 3D di un corpo umano e di un bassorilievo, utilizzando software open source e simulazioni fisiche per analizzare i punti di contatto di un telo con le superfici. Il risultato indica che i punti di contatto tra telo e bassorilievo corrispondono ad un’immagine meno deformata rispetto ai punti di contatto con un corpo tridimensionale, in quanto quest’ultimo genera l’effetto di deformazione cosiddetto di Maschera di Agamennone, ben noto in letteratura. In altre parole, nella figura 6 dell’articolo l’autore conferma un risultato noto sin dai primi studi di Vignon e Delage del 1902, per cui l’immagine sindonica si configura come proiezione ortogonale. Non si ravvisa nessun elemento di novità in questa conclusione dell’articolo.

In aggiunta, a partire dagli studi in situ del gruppo STuRP (1978) e dalle successive analisi chimico-fisiche, è stata esclusa la formazione dell’immagine per mezzo di pittura, frottage con bassorilievo, o contatto con una statua/bassorilievo riscaldata.

In sintesi, il risultato dell’articolo in questione sull’assenza dell’effetto Maschera di Agamennone e relativa proiezione verticale dell’immagine sindonica è già noto da oltre un secolo, e la conseguenza ipotizzata dall’autore sulla origine pittorica o strinata da contatto della Sindone su un bassorilievo è ampiamente smentita da numerosi studi fisico chimici, in primis STuRP e confermati da misure più recenti, di cui esiste ampia letteratura su riviste scientifiche accreditate.

Il Centro Internazionale di Studi sulla Sindone (CISS) ribadisce l’importanza di un approccio rigoroso e interdisciplinare, che distingua nettamente tra dati certi e ipotesi, integrando i risultati di tutte le discipline coinvolte.

Approfondimento

Gli strumenti e i formati utilizzati nell’articolo in questione rientrano tra quelli comunemente impiegati nella modellazione 3D. Blender, ad esempio, è un software affidabile per la produzione di contenuti multimediali e ricreativi, ma non specificamente progettato per scopi scientifici. Il motore fisico usato per simulare il comportamento del telo sul modello tridimensionale agisce secondo modelli che imitano gravità e adattamento del tessuto a una superficie, rappresentata dal corpo 3D.

Questa impostazione presuppone che il telo sia stato adagiato sul corpo, ma il modello digitale non prevede un piano di appoggio: sotto il corpo vi è vuoto, come se fosse sospeso nello spazio. Tale condizione influenza il comportamento simulato del tessuto e non corrisponde a un contesto fisico reale. L’inserimento di un piano rigido su cui il corpo fosse appoggiato avrebbe modificato in modo significativo il risultato.

Lo strumento “OrtoOnBlender”, utilizzato per generare il bassorilievo, è descritto dall’autore come centrale nel processo. Esperienze precedenti (Balossino-Rabellino) con tecnologie simili hanno evidenziato risultati sensibili alle proprietà del tessuto simulato, variando da un comportamento “rigido” a uno “morbido” in base ai parametri impostati. La replicabilità di una procedura è condizione necessaria ma non sufficiente per convalidarne la correttezza: un aspetto su cui l’articolo insiste, ma che di per sé non garantisce la validità scientifica delle conclusioni.

Questo tipo di simulazioni, pur interessanti e potenzialmente efficaci in ambito divulgativo o multimediale, presentano difficoltà significative nell’essere considerate prova scientifica, men che mai conclusiva.

La discussione proposta si inserisce in un tema noto e ancora aperto: la natura della proiezione dell’immagine sindonica. Il passaggio da una proiezione cilindrica (telo avvolto al corpo, con inevitabili deformazioni laterali, assenti sul telo) a una ortogonale (trasferimento verticale dei dettagli, con minime distorsioni, ma non in grado di spiegare la presenza dell’immagine nelle parti non in contatto) comporta implicazioni significative per le ipotesi di formazione. 

I modelli digitali possono contribuire alla riflessione, ma non sostituiscono l’analisi fisica e chimica del reperto, la quale finora ha escluso la compatibilità dell’immagine con metodi pittorici, contatto con bassorilievo o strinatura da bassorilievo caldo.

Sul piano metodologico, il CISS ritiene fondamentale:

• La rigorosa distinzione tra dati accertati e ipotesi, evitando di presentare come certe affermazioni non dimostrate.

• La collaborazione interdisciplinare, che integri e rispetti i risultati di tutte le discipline coinvolte, evitando interpretazioni parziali o settoriali.

Come ricordava il Premio Nobel Richard Feynman:

“Quando si effettua un esperimento, bisogna riferire tutto ciò che potrebbe invalidarlo, e non soltanto quel che sembra corretto, nonché le altre cause che potrebbero originare gli stessi risultati. Bisogna riferire tutti i punti superati con precedenti esperimenti, e cosa sia avvenuto di nuovo, e come, nonché accertarsi che tutti possano capirlo… dovete accertarvi che i fenomeni che la teoria spiega non siano soltanto quelli che vi hanno fatto venire l’idea originale: la teoria, una volta completata, deve quadrare anche con altri fenomeni.”

R.P. FEYNMAN, R. LEIGHTON: Surely you're joking, Mr. Feynman! (W.W. Norton & Co., New York, London, 1985).

---------- ENG version ----------

Press Release of the Pontifical Custodian of the Shroud, 4th August 2025

Yet again, new so-called “revelations” about the Shroud and its mysteries are being circulated. This time, the claim is that the Shroud was not laid upon the body of a man, but rather over an artificial “model” designed to replicate the characteristics of the image.

The Pontifical Custodian of the Shroud sees no reason to engage directly with hypotheses put forward whether by recognised experts or by others outside the framework of serious, peer-reviewed research. The International Centre for Studies on the Shroud in Turin, which is statutorily entrusted with providing scientific support to the Custodian, has released a document offering a detailed examination of the methods and conclusions of this alleged “discovery” (see attached statement).

While we cannot be too surprised by the hype that certain “news” whether true or plausible, new or old, can generate in a global and instantaneous media circuit, there remains concern about the superficiality of certain conclusions, which often do not stand up to careful examination of the work presented. And we must reiterate the invitation to never lose sight of the necessary critical attention to what is so easily published.

+ Roberto card. Repole

Archbishop of Turin, Bishop of Susa

Pontifical Custodian of the Shroud

CISS

Analysis of the article “Image formation on the Holy Shroud – A digital 3D approach” by Cicero Moraes

4th August 2025

The author created 3D models of a human body and a bas-relief, using open-source software and physical simulations to analyze the contact points between a cloth and the surfaces. The result indicates that the contact points between cloth and bas-relief correspond to a less distorted image compared to the contact points with a three-dimensional body, as the latter generates the so-called “Mask of Agamemnon” distortion effect, well known in the literature.

In other words, in Figure 6 of the article the author confirms a result known since the early studies of Vignon and Delage in 1902, namely that the Shroud image appears as an orthogonal projection. There is nothing new in this conclusion.

Furthermore, starting from the in situ studies carried out by the STuRP team (1978) and subsequent chemical-physical analyses, the formation of the image by painting, rubbing with a bas-relief, or contact with a heated statue/bas-relief has been ruled out.

In summary, the article’s result concerning the absence of the Mask of Agamemnon effect and the vertical projection of the Shroud image has been known for over a century, and the author’s consequent hypothesis of a painted or scorched origin from contact with a bas-relief is amply contradicted by numerous physico-chemical studies first and foremost those of STuRP confirmed by more recent measurements, for which there is extensive literature in accredited scientific journals.

The International Center for Shroud Studies (CISS) reiterates the importance of a rigorous and interdisciplinary approach that clearly distinguishes between established facts and hypotheses, integrating the results of all the disciplines involved.

Further remarks

The tools and formats used in the article analized are among those commonly employed  in 3D modeling. Blender, for example, is a reliable software for producing multimedia and creative content, but it is not specifically designed for scientific purposes. The physics engine used to simulate the behavior of the cloth on the three-dimensional model operates according to models that mimic gravity and the adaptation of fabric to a surface represented by the 3D body.

This setup assumes that the cloth was draped over the body, but the digital model does not include a support plane: beneath the body there is empty space, as if it were suspended.

Such a condition affects the simulated behavior of the fabric and does not correspond to a real physical context. Introducing a rigid plane on which the body rested would have significantly altered the result.

The “OrtoOnBlender” tool, used to generate the bas-relief, is described by the author as central to the process. Previous experiences (Balossino–Rabellino) with similar technologies have shown that results are sensitive to the properties of the simulated fabric, varying from “rigid” to “soft” behavior depending on the parameters set. The repeatability of a procedure is a necessary but not sufficient condition to validate its correctness an aspect on which the article insists, but which in itself does not guarantee the scientific validity of the conclusions.

Such simulations, while interesting and potentially effective for educational or multimedia purposes, face significant challenges in being regarded as scientific proof, let alone conclusive proof.

The discussion touches on a well-known and still open topic: the nature of the Shroud image projection. The shift from a cylindrical projection (cloth wrapped around the body, with inevitable lateral distortions absent on the cloth) to an orthogonal projection (vertical transfer of details, with minimal distortion, yet unable to explain the image’s presence in non-contact areas) has significant implications for formation hypotheses.

Digital models can contribute to the discussion, but they do not replace the physical and chemical analysis of the relic, which has so far excluded compatibility of the image with painting methods, contact with a bas-relief, or scorching from a hot bas-relief.

On a methodological level, the CISS considers the following fundamental:

• A strict distinction between established facts and hypotheses, avoiding presenting as certain any statements not yet demonstrated.

• Interdisciplinary collaboration, integrating and respecting the results of all the disciplines involved, and avoiding partial or sector-based interpretations.

As Nobel Prize laureate Richard Feynman reminded us:

“If you're doing an experiment, you should report everything that you think might make it invalid -not only what you think is right about it- (…) If you make a theory and advertise it, or put it out, then you must also put down all the facts that disagree with it, as well as those that agree with it (...) The idea is to try to give all of the information to help others to judge the value of your contribution; not just the information that leads to judgment in one particular direction or another. (...) The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.”

R.P. FEYNMAN, R. LEIGHTON: Surely you're joking, Mr. Feynman! (W.W. Norton & Co., New York, London, 1985).